5.2. Решения и комментарии
                                       И все доступно уж, эхма!
                                       Теперь для нашего ума!

                                  Николай Носов (стихи Цветика)

                   Итоги турнира
                   -------------

   В турнире приняло участие 11 команд:

305 (Петку Любовь Ивановна, Сургут)
312 (Папинян Надежда Николаевна, Переславль)
313 (Ким Любовь Сергеевна,  Находка)
314 (Ганеева Альмира Рашитовна,
     Круталевич Николай Алексеевич,
     Нафикова Эльза Галеевна,
     Хабибрахманова Наталья Владимировна, Уфа)
317 (Глушкова Ольга Анатольевна, Челябинск)
320 (Бычков Анатолий Владимирович, Барнаул)
321 (Петров Владимир Анатольевич, Волгоград)
324 (Пинженина Софья Владимировна, Челябинск)
326 (Мажова Тамара Викторовна, Тольятти)
30  (команда Сасса+Саша, Украина)
31  (сборная Валентины Алексеевны Козловой, Пермь)

   Турнир состоял из 13 задач. На решение было выделено 2 неде-
ли.

Две методические находки
------------------------
   Команда 20 (руководитель Анатолий Владимирович Бычков,  Бар-
наул) нашла  очень  выразительный  и емкий ассоциативный термин
для описания работы отложенных в рекурсии команд - "рекурсивная
пружина". С  его  помощью объяснить непростые рекурсивные алго-
ритмы гораздо  проще.
   Вторая находка - это компактный способ изображения клетчатой
среды  исполнителя  в  ASCII-текстах, предложенный командой  30
(руководитель Александр Отенко, Сумы). Каждая клетка поля изоб-
ражается точкой, исполнитель символом "¤":

......
.A¤B..
......
...C..
......


Описание алгоритмов, тексты программ, семантика и синтаксис
-----------------------------------------------------------
   Вот оно тонкое место, ахиллесова пята,  на которую руководи-
телям следует обратить особое внимание.
   С одной стороны, вроде  бы  внешний вид программы и описание
алгоритма - вещи  вторичные. Мы придумали программу и она пра-
вильно  работает,  что еще? Нет времени (и желания)  заниматься
бесполезным буквотворчеством.
   "У нас же не урок по грамматике!" -  так замотивировал руко-
водитель команды  30  свою  высокую оценку работающей программы
другой команды с ужасным описанием.
   На самом деле мышление  и  способ его формализации вещи вза-
имосвязанные. Рано  или поздно плохой стиль изложения, неумение
понятно описать  идею,  начнет  тормозить мышление. И наоборот,
если взять в привычку понятно описывать  каждый алгоритм, текст
программы писать для человека, а не для исполнителя  - это неп-
ременно вызовет  ответную умственную реакцию: идеи, лишь слегка
пойманные за  "хвостик",  на полуинтуитивном уровне, сложатся в
стройную систему, инструмент, который можно уверенно  использо-
вать в будущем.
   Хорошие описания  алгоритмов приводятся в работах команд 20,
26, 30. Стиль оформления текста программы и программные коммен-
тарии команды 20 достойны всяческих похвал. Удивительными явля-
ются тексты описаний команды 26 - они написаны ясно и  в них...
совсем нет грамматических ошибок! Даже  все  запятые  на  своих
местах. Закрадывается  подозрение,  что  здесь  не обошлось без
направляющей руки учителя. Но это "подозрение" только добавляет
уважение к такому стилю работы.  Жаль  только,  что  оформление
текстов программ  команды  26  оставляет желать лучшего. Ребята
писали программы для  Кукарачи,  а это неправильно. Кукарача не
умеет читать. Программы надо писать для себя и своих товарищей!


Турнирная таблица
┌───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬────┬────────────┐
│Ком│B1 │B2 │B3 │B4 │B5 │B6 │B7 │B8 │B9 │Ba │Bb │Bc │Bd │ B  │Кто проверял│
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────────────┤
│24 │3.7│4.5│6.8│4.9│6.8│6.3│7.0│9.0│5.0│6.0│7.9│9.8│8.7│86.4│12 21 14 00 │
│30 │4.0│4.8│6.8│5.0│7.0│5.2│5.8│9.0│5.0│6.0│8.0│9.8│10 │86.4│20 31 00    │
│20 │3.8│4.8│7.0│5.0│6.9│6.5│7.5│9.0│5.0│6.0│8.0│4.0│6.8│80.4│05 30 31 00 │
│14 │3.9│5.0│7.0│3.1│7.0│4.8│7.6│6.6│5.0│3.4│7.8│8.4│7.4│77.0│05 24 00    │
│05 │3.8│4.7│7.0│4.9│6.9│5.8│4.8│4.5│5.0│6.0│7.4│7.2│8.2│76.2│21 30 14 00 │
│31 │3.9│4.8│4.5│5.0│7.0│5.6│4.2│4.8│4.9│5.9│6.8│7.1│7.5│72.0│20 24 30 00 │
│26 │3.6│2.9│5.4│4.8│6.8│6.2│4.8│4.8│4.9│2.3│3.3│7.8│3.2│61.1│12 21 14 00 │
│13 │3.1│3.8│6.1│5.0│7.0│6.5│4.5│8.0│4.0│2.5│5.8│1.3│2.2│59.8│05 24 26 00 │
│21 │3.6│4.8│7.0│5.0│7.0│4.5│0.0│0.0│5.0│6.0│8.0│6.7│0.0│57.6│12 20 26 00 │
│12 │3.7│4.7│6.3│3.6│6.9│4.2│5.2│5.6│3.0│3.6│0.0│0.0│4.8│51.6│26 31 00    │
│17 │2.9│0.0│1.0│2.2│2.0│0.0│0.0│0.0│1.1│0.0│0.0│0.0│0.0│ 9.2│30 00       │
└───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┴────────────┘

Обозначения:
Ком - номер команды
Bi  - оценки за i-ую задачу
B   - суммарная оценка

   Замечание. Проверка куратора обозначена как проверка команды
с номером 00.


Победители турнира
------------------
┌─────────┬───────┬───────────────────┬──────┐
│  Место  │Команда│  Руководитель     │Баллы │
├─────────┼───────┼───────────────────┼──────┤
│         │       │                   │      │
│   I     │  324  │Пинженина С.В.     │86.4  │
│         │  30   │Сасса              │86.4  │
│         │       │                   │      │
├─────────┼───────┼───────────────────┼──────┤
│         │       │                   │      │
│   II    │  320  │Бычков А.В.        │80.4  │
│         │       │                   │      │
├─────────┼───────┼───────────────────┼──────┤
│         │       │                   │      │
│  III    │  314  │Петку Л.И.         │77.0  │
│         │  305  │Ганеева А.Р.       │76.2  │
│         │       │Круталевич Н.А.    │      │
│         │       │Хабибрахманова Н.В.│      │
│         │  31   │Козлова В.А.       │72.0  │
│         │       │                   │      │
│         │       │                   │      │
│         │       │                   │      │
└─────────┴───────┴───────────────────┴──────┘

